El Tribunal Superior de Singapur se ha negado a suspender la demanda colectiva de un usuario de criptomonedas a pesar de tener una cláusula de arbitraje del Centro Internacional de Arbitraje de Singapur (SIAC) en sus términos y condiciones. El Tribunal sostuvo que los demandados habían establecido un caso prima facie de acuerdo de arbitraje, pero que su conducta en el procedimiento local equivalía a una aceptación de la jurisdicción del tribunal local sobre el asunto.
Fecha: La decisión, fechada el 30 de noviembre, puede leerse aquí.
Los demandados son Terraforms Labs Pte Ltd, junto con sus cofundadores (incluido el CEO de la compañía, Kwon Do-hyung, popularmente conocido como Do Kwon, cuya extradición fue aprobada recientemente como informamos). Terraform es un desarrollador de blockchain que creó la stablecoin TerraUSD -diseñada para permanecer valorada en 1 dólar por moneda- y una moneda hermana conocida como Luna. El valor de ambas monedas se desplomó en mayo de 2022, provocando una pérdida de aproximadamente 40.000 millones de dólares en el mercado mundial de criptodivisas.
En septiembre de 2022, el ciudadano español Julián Moreno Beltrán, junto con el inversor de Singapur Douglas Gan, presentaron una demanda en su nombre y en el de otras 375 personas, alegando engaños fraudulentos por parte de los demandados, que indujeron a los demandantes a comprar tokens de criptomoneda TerraUSD y a mantenerlos mientras el valor de las monedas se desplomaba.
Afirman que se les aseguró la estabilidad del valor de las divisas y se les garantizaron ganancias (¶¶ 6-13 Decisión.)
En un intento de desestimar la demanda, los demandados impugnaron la competencia del tribunal basándose en un acuerdo de arbitraje que se decía que Terraform había celebrado con los demandantes. Los demandados alegaron que su sitio web contenía términos y condiciones que incluían una cláusula que preveía el arbitraje ante un árbitro único de la SIAC.
La secretaria adjunta del tribunal desestimó la solicitud inicial de suspensión de los demandados, al considerar que no habían probado la existencia de un acuerdo de arbitraje válido. Consideró que el hipervínculo correspondiente a las condiciones de uso de Terraform estaba “escondido en la parte inferior del sitio web, de modo que carecía de prominencia”, que dicho hipervínculo se mostraba con “relativa oscuridad”, y que las cláusulas de arbitraje deben ponerse expresamente en conocimiento de la otra parte (decisión AR ¶¶ 22-24.) Los demandados recurrieron la decisión ante el Tribunal Superior.
El juez Hri Kumar Nair, el 30 de noviembre, desestimó el recurso alegando que, aunque los demandados hubieran demostrado prima facie la existencia de un acuerdo de arbitraje, su conducta en el asunto hasta ese momento demostraba su aceptación de la jurisdicción del tribunal sobre la demanda.
El juez consideró que Terraform había dado un “paso en el procedimiento” al presentar una defensa no sólo sobre cuestiones de jurisdicción sino también sobre el fondo de la demanda, así como una reconvención. También destacó que la demanda se notificó en septiembre de 2022 y que los demandados no impugnaron la competencia del tribunal hasta nueve meses después, lo que constituyó un retraso “lamentable” (Decisión ¶ 184.)
Por lo tanto, los demandados no pueden escapar ahora de esta demanda colectiva multimillonaria ante los tribunales de Singapur, pero para futuros litigios, esta sentencia puede serles de utilidad para argumentar la existencia y validez de un acuerdo de arbitraje. A este respecto, el juez Hri Kumar Nair consideró que el aviso “emergente” en el sitio web que pedía a los usuarios hacer clic en las condiciones de uso, les daba “notificación real o constructiva” del acuerdo de arbitraje (Decisión, ¶ 161.)
El juez consideró que Terraform había dado un “paso adelante en el procedimiento” al presentar una defensa no sólo sobre cuestiones de jurisdicción, sino también sobre el fondo de la demanda, así como una reconvención.
