Las Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAOs) son entidades que funcionan a través de reglas codificadas como programas de computadora conocidos como contratos inteligentes.
Las DAO son de naturaleza descentralizada y autónoma. Surgieron con la blockchain de Ethereum, y son una nueva forma de organizarnos en la sociedad digital. Algunos las comparan con las sociedades mercantiles de la era digital.
Las primera DAOS fue “The DAO” fue lanzada en abril de 2016. Se diseñó como un fondo de capital de riesgo descentralizado para proyectos de criptomonedas y blockchain. Los inversores podían comprar tokens de DAO con Ether (ETH), y ganar el derecho a votar sobre propuestas de inversión.
En junio de 2016, un atacante explotó una vulnerabilidad en su código, drenando una cantidad significativa de los fondos (alrededor de $50 millones de dólares en ETH en ese momento). Este incidente llevó al hard fork de Ethereum, del que resultó la creación de Ethereum (ETH) y Ethereum Classic (ETC).
MakerDAO se lanzó en 2015. Esta DAO, entre otras funciones, tiene como función mantener la estabilidad de su criptomoneda estable, DAI, que está vinculada al valor del dólar estadounidense. MakerDAO utiliza un sistema complejo de contratos inteligentes para gestionar la emisión de DAI. Opera completamente de manera descentralizada.
El día 12 de marzo de 2020 es conocido en el mundo de los cripto activos como el Jueves Negro. El mercado de criptomonedas experimentó una caída masiva en los precios, con Ethereum perdiendo alrededor del 50% de su valor en menos de 24 horas. Esta caída precipitada desencadenó una serie de liquidaciones en la plataforma MakerDAO, ya que el valor de la garantía ETH depositada por los usuarios para generar DAI cayó por debajo de los niveles seguros requeridos.
Como consecuencia del Jueves Negro, MakerDAO se enfrentó a varias demandas. Los demandantes alegaron que las liquidaciones masivas que ocurrieron durante el evento les generó pérdidas significativas. En específico, la demanda se centró en la alegación de que el sistema de subastas automatizado de MakerDAO, que se suponía debía liquidar las garantías de manera ordenada y justa, falló debido a la extrema volatilidad del mercado y a los problemas de congestión en la red Ethereum. Esto llevó a que algunas garantías se liquidaran a precios significativamente bajos, en algunos casos a cero, sin que los usuarios tuvieran la capacidad de intervenir o proteger sus inversiones.
Los demandantes también alegaron una supuesta falta de transparencia por parte de MakerDAO, dado que no se proporcionaron advertencias adecuadas sobre los riesgos potenciales asociados con la volatilidad extrema del mercado.
La demanda reclamó una indemnización por sus pérdidas, argumentando que la organización detrás de MakerDAO tenía la responsabilidad de garantizar el funcionamiento justo y eficiente del sistema de liquidación.
MakerDao acordó resolver por 1,16 millones de dólares, con inversores que buscaban compensación por pérdidas financieras sufridas después del colapso del “Jueves Negro” en marzo de 2020. Así lo informa “Blockworks.co”.
El demandante Peter Johnson presentó la demanda colectiva un mes después del colapso. El caso se presentó por numerosos inversores que afirmaron que la Fundación MakerDao y entidades relacionadas se representaron de manera errónea los riesgos de las posiciones de deuda colateralizada en la plataforma. Las pérdidas totales se estimaron en 8,3 millones de dólares.
MakerDao permite a los usuarios tomar préstamos de DAI sobrecolateralizados usando criptoactivos como ether (ETH). Esos activos pueden ser liquidados si el valor de su colateral cae por debajo de un cierto punto, como ocurrió de manea imprevista el jueves negro. ETH se desplomó hasta un 45%. El token nativo de MakerDAO, MKR, se hundió aproximadamente un 60% al mismo tiempo. El mercado cripto total perdió casi un tercio de su valor.
Ambas partes llegaron a un acuerdo de conciliación, a pesar de que la Fundación Maker negó cualquier acto ilícito o violación legal.
El caso de liquidación de MakerDao fue inicialmente desestimado en febrero de 2023 por la jueza Maxine Chesney del Tribunal de Distrito de los EE.UU. en California.
Como resultado, se presentó una tercera demanda colectiva enmendada — esta vez solo contra Maker Ecosystem Growth Holdings, ahora conocida como Metronym. Pero las partes y sus abogados se reunieron para una sesión de mediación y llegaron a un acuerdo el mismo día. Después de esto, ambas partes firmaron una hoja de términos para poner su acuerdo por escrito. El demandante acordó resolver el asunto a cambio de un pago de un millón de dólares.
La empresa Maker acordó entrar en el acuerdo “únicamente para eliminar la incertidumbre, carga y gasto de litigios adicionales, y para poner fin a las reclamaciones liberadas, final y permanentemente”, dijo el abogado de Johnson.
Creemos que en casos como el de MakerDao, la mejor manera de resolverlos es por arbitraje especializado, como efectúa BACS. La ventaja de someter los casos a una corte especializada de arbitraje es generar legitimidad y confianza. Al someterse a una jurisdicción reconocida y respetada para la resolución de disputas, una DAO puede aumentar su legitimidad y confianza tanto ante sus miembros como ante terceros (inversores, socios comerciales, etc.). Esto es especialmente importante para nuevas DAOs que buscan establecerse y crecer.
Además someterse a una corte de arbitraje puede ayudar a asegurar que la DAO esté cumpliendo con las leyes y regulaciones aplicables, mitigando el riesgo de litigios legales o sanciones.
Las cortes de arbitraje especializadas, como BACS, ofrecen procedimientos más flexibles que los tribunales tradicionales, y pueden ser más adecuadas para abordar las particularidades tecnológicas y operativas de las DAOs. Además, los árbitros suelen ser expertos en los campos específicos en cuestión, lo que puede resultar en decisiones más informadas y pertinentes.
El arbitraje puede ofrecer procedimientos confidenciales, lo que es ventajoso para DAOs que deseen mantener ciertos detalles de sus operaciones o disputas en privado, algo que no siempre es posible en los litigios tradicionales.
Los laudos arbitrales son generalmente más fáciles de ejecutar a nivel internacional que las decisiones de los tribunales nacionales, gracias a tratados como el Convenio de Nueva York sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras. Esto es crucial para las DAOs, que por naturaleza operan sin fronteras geográficas. En el caso de BACS los laudos son ejecutados con Smart contracts.
En resumen, someterse a una corte de arbitraje especializada como BACS puede ofrecer a las DAOs una manera más adaptada, eficaz y legítima de manejar disputas y cumplir con obligaciones legales, lo cual es crucial para su operación y expansión en el ámbito global.
